Curtea de Apel Ploiești a dat „undă verde” începerii judecății în Dosarul Ayahuasca, în care sunt implicați fostul șef al Departamentului de Informaţii şi Protecţie Internă (DIPI), Gelu Oltean, milionara Vanessa Youness (condamnată pentru trafic de influență în Dosarul Microsoft) și un cetățean britanic, Thomas Lishman, de la care cei doi au importat 22 de kilograme de frunze uscate și rezină care conțineau DMT, folosite la prepararea băuturii Ayahuasca, un ceai halucinogen folosit de triburile din jungla amazoniană.
Vanessa Youness l-a „vrăjit” pe fostul șef de la DIPI să ascundă sumele ilicite obținute din trafic de droguri la Clinica Youness.
Din motivarea hotărârii Curții de Apel Ploiești – consultată de Ziare.com – rezultă că Gelu Oltean a fost ajutat la rândul lui de doi ofițeri de la antidrog, pentru a scăpa de „ceaiul” găsit de anchetatori la perchezițiile efectuate la Clinica Youness.
Pe scurt, cei doi au „pierdut” de 3 litri de substanță deja preparată, susținând că această cantitate a fost „consumată” cu ocazia expertizei, în condițiile în care pentru evidențierea prezenței substanțelor interzise este nevoie de câteva grame sau mililitri.
În schimb, au predat un pahar cu „urme” de DMT, un grinder, acid citric și zahăr.
Ce spune Gelu Oltean despre „consumarea” probelor la expertizăGelu Oltean a afirmat pe blog, în timpul procedurii de cameră preliminară, că este „straniu” cum două PET-uri cu Ayahuasca s-au „evaporat”.
Evident, incidentul îi vine „ca o mănușă” lui Gelu Oltean, care folosește în favoarea lui „disparița” probelor:
„La dosar a sosit recent un răspuns parțial la solicitările judecătorului de cameră preliminară, care spune că, probele găsite la percheziție au fost, „consumate și distruse” în procesul analizelor de laborator”!
Cu alte cuvinte, presupusul produs și motiv al faptei, NU MAI EXISTĂ …
Asta pentru eventualitatea în care, cineva ar intenționa să facă în viitor o expertiză. Drept urmare, prin grija anchetatorilor noștri, am ajuns în postura în care nu ne mai putem apăra prin intermediul unei expertize (inexistentă în cauză) criminalistice a drogurilor, care ar fi putut tranșa dacă decoctul respectiv conține, ori nu, vreo substanță încriminată”, a scris, într-o postare pe blog, Gelu Oltean.
Motivarea instanței: Ce probe au mai rămas în Dosarul Ayahuasca
Ce au reținut judecătorii de la Curtea de Apel Ploiești în decizia prin care au dispus începerea judecății:
„În privinţa solicitării de constatare a nulităţii relative a ordonanței procurorului prin care s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări de natură chimică, nelegalitatea obținerii și administrării probelor rezultate din raportul de constatare tehnico-științifică (din 8 ianuarie 2020) emis de laboratorul central de analiză și profil al drogurilor din cadrul IGPR – DCCO, Curtea apreciază neîntemeiată această solicitare.
Reţine Curtea ca şi instanţa de fond că potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3842339 din data de 8.01.2020, în vederea efectuării constatării tehnico-științifice au fost puse la dispoziția specialiștilor, printre altele:
– Proba nr.10a: un recipient tip PET de 5L, etichetat „Carpatina”, care conținea o substanță lichidă de culoare maro cu masa brută a probei de 1095,4 grame;
– Proba nr. 10b: un recipient tip PET de 1,5L care conținea o substanță lichidă de culoare maro cu masa brută a probei de 1268,7 grame;
– Proba nr. 11: un recipient cu gravuri în relief, care conținea o substanță lichidă de culoare maro cu masa brută a probei de 805,6 grame;
– Probele nr. 10a, 10b și 11 au fost ridicate cu ocazia percheziției efectuată în camera nr. 10
În concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3842339 se precizează că probele înaintate sunt constituite din:
– Proba nr. 10a: 942,2 grame lichid care conține DMT, Tetrahydroharmine și Harmine;
– Proba nr. 10b: 996,2 grame lichid care conține DMT, Tetrahydroharmine și Harmine;
– Proba nr. 11: 26,20 grame lichid care conține DMT, Tetrahydroharmine și Harmine.
DMT (N,N-Dimethyltryptamine) face parte din Tabelul nr.l din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare.
Compusul Harmine este „o substanță psihoactivă nouă” în înțelesul Deciziei JAI a Consiliului privind schimbul de informații, evaluarea riscurilor și controlul noilor substanțe psihoactive.
Următoarele cantități, rămase din probe după efectuarea analizelor de laborator, au fost ambalate, sigilate cu sigiliul tip M.A.I. cu nr. 18390 și predate organului de urmărire penală:
– Proba nr.3: un pahar ceramic în care s-a pus în evidentă DMT, Tetrahydroharmine și Harmine;
– Proba nr. 4k: o sticluță (masa brută = 44,66 grame) cu granule care conțin săruri de amoniu;
– Proba nr. 7: un grinder în care s-a pus în evidență THC și CBN;
– Proba nr. 12: 73,82 grame pulbere care conține Acid Citric și Sucroză;
– Proba nr. 13: 527 capsule care nu conțin substanțe supuse controlului Legii nr. 143/2000.
Probele nr 2, 4a, 4b, 4c, 4d, 4e, 4f, 4g, 4h, 4i, 4j, 41, 5, 6a, 6b, 10.a, 10.b, 11 au fost consumate în procesul analizelor de laborator, iar probele nr. 1, 8, 9 au fost distruse, după extracție.
Având în vedere că probele 10a, 10b, 11 (ceaiul ridicat la percheziția domiciliară din data de 14.12.2019 de la punctul de lucru al SC Youness Medical) au fost consumate în procesul analizelor de laborator, așa cum se menționează în concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.3842339 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, nu s-a mai putut dispune din motive obiective efectuarea unei expertize pentru a stabili și compoziția chimică a acestor probe.
În cauza disjunsă înregistrată la DIICOT Central – Secția de Combatere a Criminalității Organizate, s-au efectuat cercetări în dosarul penal nr. 2446/D/P/2020 în prezent înregistrat sub nr. 2000/D/P/2021 cu privire la modul de respectare a procedurilor și metodologiei de efectuare a unei constatări tehnico-științifice, față de cms. șef (…) și cms. șef (…) cu privire la săvârșirea infracțiunilor de operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc fără drept (…), sprijinire a unui grup infracțional organizat (…), sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri (…) și favorizarea făptuitorului.
Rechizitoriul a fost însoțit de dosarul complet al cauzei cu toate probele administrate care susțineau acuzarea pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților în cauza în care a fost sesizată instanța de judecată, iar prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea și cu privire la alte infracțiuni pentru care inculpații au fost cercetați și trimiși în judecată la data de 18.06.2021 în dos. penal 2446/D/P/2021 al D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală.
Prin urmare materialul probatoriu care îi privea pe inculpați dar și pe alte persoane (suspecți sau inculpați) vizate de comiterea unor infracțiuni conexe cu cauza în care s-a întocmit rechizitoriul a fost administrat în cadrul dosarelor disjunse și în plus a fost trimis pe parcursul procedurii de cameră preliminară și judecătorului de cameră preliminară, inculpații având pe deplin acces la întreg materialul probatoriu”, se arată în documentul citat.
